Le retour du printemps?

Nikon D50, Sigma 105mm Ex Macro, 105mm, f/2.8, 1/2000s, iso 200, -2/3 EV

En espérant que la neige ne revienne plus cette année...
Sur cette photo, la netteté n'est pas au rendez-vous, mais ce n'est pas l'effet recherché.
J'ai appliqué le traitement suivant: éclaircissement, désaturation, augmentation de la vibrance (ce qui a pour effet d'accentuer la saturation principalement sur les tons bleus dans le cas présent).
Vivement que les insectes se montrent, histoire de tester l'objectif macro sur autre chose...
Ici, la taille de la fleur ne dépasse pas les 4mm.

Encore quelques jours

Cela fait deux semaines que j'ai amené mon D50 pour nettoyage capteur... ce devrait être fait dans le courant de la semaine qui suit. j'espère...
mais à force, il faut dire que je désespère...

Numérique

J'ai eu récemment une discussion intéressante concernant la comparaison photographe argentique / photographe numérique.
Le point était que lors d'une séance en studio (par exemple), le photographe utilisant du matériel argentique doit s'appliquer sur chacune de ses photos. La marge d'erreur n'existe pas. Normal, il n'y a que 36 poses par film. si ce n'est pas 36, c'est un nombre fixe et relativement limité.
Alors que le photographe numérique (celui qui n'a jamais touché à un reflex argentique, comme moi par exemple... enfin si j'en ai touché un, mais jamais vraiment osé l'utiliser) va utiliser son appareil photo façon MP-5... c'est-à-dire en rafale... faut dire qu'avec le prix des cartes mémoires, pourquoi se priver d'un tel avantage ? En une soirée, si l'on rempli deux cartes mémoires de 2 Go pour mon D50, cela fait plus de 600 photos...

Exemple à l'appui : lors d'une séance photo, l'ancêtre (;-) prendra 36 photos et le néophyte en fera 200...

Est-ce là un signe d'amateurisme de la part du photographe numérique? j'en suis persuadé... de là à dire que le numérique fait que l'on ne se concentre plus sur la photo et le sujet, je ne suis pas tout à fait d'accord... oui, c'est pas grave si la photo est ratée: on efface, et on corrige. Mais est-ce là négliger le modèle et la photo ? L'argument était qu'il vaut mieux mettre toutes les chances dans une photo et réussir une photo géniale plutôt que d'en faire 200 médiocres.
Et si je mets toutes mes chances dans une photo et que je la rate? et bien cela fera de moi : un incompétent et un imbécile...

Je pense aussi que le photographe rompu à la technique photo sait d'avance si sa photo sera réussie ou non. L'amateur que je suis, ne saura si sa photo est réussie seulement lorsqu'il se trouvera devant son écran d'ordinateur.

Deux possibilités s'offrent à l'amateur: penser je ne vais faire que dix photos, me concentrer sur ces 10 photos et en rester là. Se prendre pour un bon photographe qui réussit toutes ces photos. avec la possibilité de rentrer bredouille, avec toute la déception que cela implique.

Ou alors assumer totalement son étiquette d'amateur-mitrailleur, de multiplier les prises de vue, de jouer un maximum avec les paramètres et de profiter d'une occasion pour découvrir un monde qu'il ne connaissait pas jusque-là... et peut-être rentrer avec beaucoup de déchêts, mais à coup sûr, rentrer avec un peu plus d'expérience, de nouvelles idées...

Autant dire que je préfère la deuxième alternative...
Qu'en pensez-vous?